PlatinTimes: Aktuelle Beiträge
- KI und Cybersecurity bieten enorme Marktchancen
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Neue Gruppenrichtlinien für mehr Sicherheit in Windows 11 23H2
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Malware mit dem Kaspersky Virus Removal Tool entfernen
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Mehr Sicherheit für Dateiserver mit Windows Server 2025, Teil 1
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Was ist AIOps?
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Big Data und Cyber Security – Wie hängt das zusammen?
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- 5 Basics für ein erfolgreiches Cloud Security Posture Management
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Funktionsweise des kriminellen Affiliate-Netzwerks VexTrio enttarnt
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Gefahr für Domänencontroller durch März-Patchday
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Cyber-Resilienz für Kundenunternehmen
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Unternehmen wollen mehrheitlich ein Digital Trust Framework
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- 90-Tage-Zertifikate werden zu mehr Ausfällen führen!
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- CISO: ein Multitasking-Job
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Verschlüsselten Datenverkehr datenschutzkonform analysieren
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Erheblicher Umsetzungsaufwand durch neue Unternehmensregeln der EU
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- SIM-basierte SASE-Lösung für Mobilfunkbetreiber
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Smart Buildings vor Cyberangriffen schützen
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Cybersicherheitsrisiken in vernetzten Fahrzeugen
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Mit neuen Abwehrmaßnahmen gegen Cyberattacken in Europa
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
- Was ist Maximum Tolerable Downtime (MTD)?
-
– Prozess wegen Schmu beim Hundehandel
Vor seinem Opfer präsentierte sich Antonio H. M. als erfahrener Hundehändler. Nachdem der 44-Jährige dem Kläger 2014 zwei Hunde verkauft hatte, schlug er ihm vor, Geld in dieses Geschäft zu investieren und bei erfolgreichem Verkauf eine Provision zu kassieren. Doch stattdessen prellte er den Kläger um 61.000 Euro.